Witam !
W Turnieju o mistrzostwo okręgu par 9.04.2017r , który to był jednocześnie eliminacją do mistrzostw Polski zdarzyło się rozdanie nr 5 .
N otwiera 2t ; E-pass ; S-2P ; W-4C i ...... N wstaje i po krótkiej rozmowie z sędzią wraca z nim do stołu
Siada i w asyście sędziego licytuje 4P i obiegło .
Bez jednej . Wynik kazano zapisać jakby niby nic się nie stało 82,61% dla NS
Zapytałem kolegę Michała o co chodziło i dostałem taką to odpowiedź ;
Sędzia został poproszony dlatego że kolega Michał usłyszał wcześniej że w rozdaniu nr5 oplacalne jest 4p w obronie i że on to zalicytuje a decyzje co z tym zrobić pozostawia sędziemu .
Oczywiście zrobiliśmy odwołanie no ale cóż , odwołać się można do osoby która podjęła pierwszą decyzje , i jak myślicie jaki był wynik reklamacji ?
Wytłumaczenie było takie że p Kazimierz powinien skontrować ( no ręce opadają )
Nagroda Fair play dla Michała ! A sędzia a my ???
ps. Kolega Michał poinformował sędziego od kogo to usłyszał

Cześć!

Zerkam na rozdanie i 4sx jest po nietrudnej obronie za 500 i jest taki zapis co dawało 100% bo mało decydował się na brawurową akcję 4s.

Można się zastanowić:

1) może kol. Michał źle słyszał,w którym rozdaniu popartyjne 4sx jest dobrą obroną 420-450
2) może ktoś po rozdaniu nie wiedział co jest dobrą obroną, a co złą
3) może ktoś zrobił sobie żart z tych co słyszą wszystko
4) nie dać kontry na popartyjne 4s z kartą:
S A 3
H A Q J 10 9 5
D A 4 3
C A 3
to raczej strzał w okienko, przeciwko sali - taki strzał wchodzi raz na 10, a statystycznie przynosi wynik jednocyfrowy
5) kol. Michał postąpił zgodnie z przepisami informując sędziego, że wykorzystuje nielegalną informację (nie wiadomo czy prawdziwą czy nie), trzeba było tylko x dać, poprawie bronić, zapisać 500 i mielibyście 95%, a sędzia oczywiście utrzymałby wynik
6) słyszałem też taką anegdotę: zawodnicy mówiąc delikatnie nie przepadali za sobą i jeden z nich w ramach żartu (podobno po 3 piwie) przed zrobieniem świra w licytacji (jakaś bardzo ryzykowana obrona) postanowił wezwać sędziego i poinformować go, że usłyszał od zawodnika, którego nie lubi o opłacalności tej obrony, później przy wódce chwalił się, że upiekł dwie pieczenie przy jednym ogniu, nie dość, że świr mu wszedł to jeszcze jego "ulubiony" zawodnik dostał karę

PS

Z tym co się słyszy z sali trzeba ostrożnie postępować bo nigdy nie wiadomo co jest prawdą a co nie - najlepiej nie słyszeć.

Pozdr
AB

tak , może i powinniśmy lepiej bronic i grać to z kontrą ale dlaczego jeśli jest już jak jest i ktoś korzysta z nielegalnej informacji to para przeciwna zostaje ukarana wynikiem . Czy wynik tego rozdania nie decyduje aby o zajętym przez nas miejscu ? Kolega Michał nie musiał nas informować że wie , a może mam za małe wk żeby dociekać , a może trzeba siedzieć cicho

Drobne sprostowanie. Sędzia po przedstawieniu sytuacji zalecił zalicytowanie tego co wynika z karty. W mojej ocenie 4S było rozsądne, ale mając informację o potencjalnie korzystnej obronie, zalicytowanie jej było dużo prostsze (szczególnie w tych założeniach) i o to w tym chodzi. Obrona rzeczywiście nie była zabójcza, ale w mojej ocenie rozdanie powinno być uśrednione. Ba, ale to wymagałoby kary za spalenie rozdania. Pewnie zarówno mi, jak i Wam sędzia by jej nie oszczędził, ale "palącym" rozdanie był jednak ktoś inny.
Pozdrawiam, ML.

Znam to rozdanie tylko z "plotek", oficjalne zgłoszenie nie wpłynęło do KPZBS.

Proszę o wyjaśnienia od sędziego jak dokładnie wyglądało zdarzenie ?
Kiedy należy zgłosić pozyskanie nielegalnej informacji ?
Czy rozdanie jest spalone jeżeli zasłyszana informacja jest nieprawdziwa (jak w tym przypadku: obrona była nieopłacalna) ?

PS

Zapytaj Darku, Kazia co spowodowało, że nie dał kontry - może przyczyną było rozkojarzenie wynikające z wezwania sędziego i zamętu przy stole?

Pozdr
AB

Rzeczywiście 4S było bez dwóch. Trudno mówić jednak, że po poprawnej obronie. Do takiego wyniku prowadzi bowiem jedynie wist kierowy, następnie puszczenie trefla i po ewentualnym ponowieniu trefla - kolejny kier. Wydaje się, że jest to dużo trudniejsze niż wygranie 5kier, co nie udało się m.in. na stole Prezesa, a wystarczy przecież tylko poprawna kolejność zagrań. Swoją drogą brak oczywistej kontry niczego nie zmienia, jeżeli nie damy rady położyć bez dwóch.
Co do sugestii moich konfabulacji, doprawdy, trudno nic lub źle słyszeć, gdy gracz stoi z pierniczkiem pół metra ode mnie i radośnie tłumaczy przeciwnikowi, że zero ma dlatego, że nikt nie szedł w 5 kier, bo pewnie nikt nie licytował 4 pik na bez jednej. Cytat może być niedosłowny, ale treść była zbliżona; czego oczywiście nie jestem w stanie udowodnić.
Na zakończenie, nie jest problemem, przynajmniej w moim odczuciu, to że graczowi coś się wyrwało. Jest to rzecz naturalna w turniejach i dość powszechna. Uważam za problem, to że sędzia nie podjął jakichkolwiek działań w celu wyjaśnienia kwestii, a możliwe jest, że w toku takich poczynań okazałoby się, że ulubione utrzymanie wyniku jest rozwiązaniem najlepszym i prawidłowym, a jednocześnie para, na którą akcja miała miejsce nie czułaby się pokrzywdzona przez zaniechanie.
Pozdrawiam, ML.

Witam
W trakcie rozgrywania rozdania nr 5 zawodnik grający na pozycji N odszedł na pewną odległość od stolika i poinformował mnie, że usłyszał rozmowę przy sąsiednim stole, w trakcie której padło iż w rozdaniu tym idzie opłacalna obrona 4 pik i czy może w takiej sytuacji zalicytować ten kontrakt. Poinformowałem zawodnika iż powinien licytować tak jak gdyby takiej informacji nie uzyskał. Rozdanie się odbyło (MPB 16C2C). Wynik został zapisany (4 pik, S, -1). Pozostało pytanie, czy pozyskana nielegalna informacja miała wpływ na wynik rozdania czy też nie. Dokonując analizy rozdania stwierdziłem, że popartyjne 4 pik nie było jednak dobrym wyborem, bowiem po starannej obronie strona WE mogła uzyskać prawie maksowy wynik tego rozdania. Zawodnik N z pewnością coś usłyszał, ale nie była to jednak informacja dość precyzyjna. Zapytany przeze mnie jego partner stwierdził, że nie słyszał niczego. Dodajmy, że mówimy o informacji, którą zawodnik pozyskał w pierwszej rundzie a dotyczyła ona rozdania, które rozgrywał w rundzie piątej. Analizując frakans tego rozdania stwierdziłem, że obrona 4 pik mimo niekorzystnych założeń mogła być rozważana i kilka par właśnie w ten sposób licytowało. W świetle powyższych faktów postanowiłem utrzymać wynik uzyskany przy stole.