Odnosisz się w tym momencie do sytuacji sprzed popełnienia fałszywki. Wynik rozdania byłby (może) taki sam. Ale tu są konkretni gracze i konkretna obrona, nie GIB lub inny Deep (sam pisałeś, że WBF, EBL i MPB nie wymagają od zawodników umiejętności gry, skąd zatem te porównania?) Tutaj obrońcy wzięli 5lew - w ramach obrony bez wykroczenia. (do tej pory - do 9.lewy - ta fałszywka, rzeczywiście nie miała żadnego wpływu). Dzięki wykroczeniu wzięli dodatkową lewę.


Czy porównując te dwie sytuacje, naprawdę nie można dostrzec korzyści w pierwszym przypadku?



PS. mam nadzieję, że nie traktujesz tej wymiany zdań jako próby dyskredytacji. Próbuję jedynie wykazać absurdalność (wg mnie, zapewne subiektywnie) niektórych przepisów MPB lub sposobu ich interpretacji.
Może ktoś inny się też wypowie w tej kwestii

Pozdr.
T.

Przepisy też mówią o sytuacji sprzed wykroczenia i wedle tego rozważają zaistnienie szkody lub nie. Wynik oczekiwany z rozdania może być ważony jeśli zajdzie taka potrzeba w celu dokładniejszej oceny rozdania. Bardzo często można bardzo precyzyjnie określić oczekiwany wynik z rozdania bezpośrednia sprzed wykroczenia.


Ale automat im ją zabrał skutkiem czego nie odnieśli żadnej korzyści.



Korzyść nie jest brakiem kary (częsty błąd wychowawczy wśród rodziców).


Nie, jedynie gubię się momentami np. gdy pojawia się pytanie z cytatem z przepisów z '97 roku. Nie zrozumiałem tego zabiegu, podobnie jak niemożności zaakceptowania mechanizmu P64C.


W wielu przypadkach jest mało do interpretowania, gdyż napisano to wprost pod warunkiem, że MPB rozważa się całościowo, a nie wybiórczo - jeśli MPB mówi o rekompensacie w przypadku szkody, to trzeba przeczytać co szkoda oznacza.


Możliwe, że przydałoby się, zawsze miałem nieszczególny talent do tłumaczenia. :/

MPB'97 zacytowałem przypadkiem - kiedyś nawoływałeś do czytania i wkleiłeś link do niego i tak mi zostało na pulpicie. Tam zajrzałem.

Co do zastosowania P64C.

Właśnie uważam, że powinien on być stosowany w takiej sytuacji
(po wykreśleniu P64A2(II)). Twierdzę, że przy tej obronie strona niewykraczająca poniosła stratę. Ta obrona potrafiła wyegzekwować tylko 5 lew.
Dopiero Forta uzyskana w wyniku wykroczenia dała 6. lewę. Gdyby rozpatrywać rozdanie od momentu sprzed popełnienia FR i opierać się na GIB'ie lub Deep'ie, to w tym rozdaniu, przypuszczam, że oczekiwanym wynikiem jest -2.
A z drugiej strony mogę powiedzieć, że obrońcy zagraliby jeszcze gorzej i mogli pozwolić rozgrywającemu na 6 lew treflowych, pikową, karową i 2 kierowe (wszak nie ma wymogu umiejętnej obrony ) Dlaczego wynik oczekiwany mam brać z grającego nieomylnie GIB'a, a nie z realnie zaistniałej sytuacji?

A do jakiego wyniku oczekiwanego ma się odwołać "nieinformatyczny" sędzia, na tasowanych rozdaniach?


Nie brak kary uważam za korzyść, ale porównując te dwie sytuacje - w tej pierwszej korzyścią jest możliwość wykorzystania nielegalnie uzyskanej forty w stosunku do jej braku w drugim. Kara w obu przypadkach jest taka sama +1,


Czyli, abstrahując od tego rozdania:
gramy 3nt
Obrońca popełnia FR, lewę bierze rozgrywjący.
Ten sam Obrońca bierze lewę (już 5. swojej strony). Orientuje się, że popełnił fałszywkę i ma fortę z tego wynikającą. Co może zrobić?

1. zdjąć fortę - (dalej fauluje)
2. zachować się fair i odejść bokiem.

Skutki:

ad 1. werdykt sędziowski: +1, znaczy kontrakt bez 1
ad.2. werdykt sędziowski: +1, znaczy kontrakt zrealizowany

Wnioski?........

Gdyby to była matematyka, zakończyłbym:
C.N.D.


PS. może u podstaw decyzji o usunięciu P64A2(II) był fakt, że w przepisie tym był zapis o JEDNEJ takiej lewie. Przecież takich fort mógł nazbierać więcej (jak Kaziu w przykładzie Mietka). Może do takich sytuacji przewidziano P64C? Nie mam pojęcia...

Pozdr.
T.