Kujawsko-Pomorski Związek Brydża Sportowego http://forum.kpzbs.host4u.pl/ |
|
W trosce o transparentność http://forum.kpzbs.host4u.pl/viewtopic.php?f=5&t=662 |
Strona 1 z 2 |
Autor: | michand [ 27 listopada 2018, o 13:53 ] |
Tytuł: | W trosce o transparentność |
Mam prośbę do sędziego niedzielnej Katarzynki, p. Zachwieji, o wyjaśnienie maluczkim swojej decyzji przyznającej dwóm parom problematycznego rozdania równiutko po (sic!) 100%. Chodzi o rozdanie nr 17 w którym para nr 12 wylicytowała kontrakt 4 kier i wzięła 10 lew, ale z tego co udało mi się ustalić błędnie tłumaczyła licytacje. Rzekomo z tego powodu para nr 50 nie potrafiła obłożyć ( nota bene nieobkładalnej)końcówki. Gwoli trzymania się faktów w kiery wg DF idzie 10 lew a frekans rozdania to potwierdza-w kiery grano w 20/24 rozdaniach, 13 rozgrywających brało od 10 do 11 lew i nikt nie oddał jedynego wistu atutowego po którym jest jakiś problem w rozdaniu.Jaki więc przebieg zdarzeń w rzeczonym rozdaniu przekonał Pana , że parze nr 50 należy przyznać wyrównanie w kwocie 3,26%!!!. Konsultowałem się z innymi sędziami którzy twierdza ze orzeczenie 100%/100% jest kompletnie nielegalnym werdyktem. W tym turnieju spowodował on dodatkowo przetasowanie na czołowych miejscach turnieju. Z poważaniem Tomek Woźniak Link do rozdania: http://kpzbs.host4u.pl/wyniki/2018/GP/KATARZYNKA/18KAT48P017.html |
Autor: | H_Klos [ 27 listopada 2018, o 20:28 ] |
Tytuł: | Re: W trosce o transparentność |
Witam, Ciekawe czy reakcja sędziego była by taka sama gdyby oponowała para nr. 20 Pozdrawiam |
Autor: | Zdzislaw56 [ 28 listopada 2018, o 17:59 ] |
Tytuł: | Re: W trosce o transparentność |
W odpowiedzi na ten post informuję że podjąłem taką decyzję na podstawie informacji uzyskanych przy stole.Zgodnie z pkt.16B (brak alertu oraz długi namysł)spowodowanie szkody dla pary siedzącej na linii EW przyznałem tej parze wyrównanie.W świetle licytacji: N-Pass , E-1K , S-1H ,W-x N-1NT , E-Pass ,S-brak alertu długi namysł-Pass ,W-2K N-2H , E- Pass ,S- 4H , W-Pass N-Pass , E- Pass Gdyby S zaalertował odzywkę 1NT wówczas licytacja nie została by wznowiona i para NS grała by kontrakt 1NT co dawało zapis maksowy dla pary EW. |
Autor: | H_Klos [ 28 listopada 2018, o 18:21 ] |
Tytuł: | Re: W trosce o transparentność |
Cytuj: Gdyby S zaalertował odzywkę 1NT wówczas licytacja nie została by wznowiona [...] Problem w tym, że S zapomniał/nie wiedział ponieważ spasował więc co miał alertować. Przeciwnicy wznowili i licytację wyprostowali bo okazało się że 1NT było z fitem i teraz S się pozbierał. Można przypuszczać było, że NT jest z fitem i para nr 50 powinna się domyślić ale spokojnie można było wznowić bo jakby co to brak alertu działał na korzyść strony niewykraczajcej. |
Autor: | michand [ 29 listopada 2018, o 10:03 ] |
Tytuł: | Re: W trosce o transparentność |
Ja wiedzialem że poziom sedziowania w KUJ-POM nie należy do najwyższych, ale to co Pan sędzia przedstawił woła moim zdaniem o pomstę do nieba. Po 1sze jaki alert? kto i co miał alertować?. Gracz S który spasował na 1 NT bo uznał że jest naturalne?. Przeciez gdyby wiedział o innym znaczeniu to by licytował kiery. Abstarhując od tego że nie jest to pozycja do BA z fitem ( bo było wejście a nie otwarcie licytacji). A namysł? Kto wykorzystał jego namysł?Bo partner jak widać nie bo gdy tylko dostał mozliwośc wyprostował swoja licytacje fitując kiery? Czy to było spowodowane namysłem czy kartą która posiadał?. A przeciwnik wnioski z namysłu wyciąga na WŁASNĄ odpowiedzialnośc. Reasumując mam wrazenie że Pan sędzia gdzieś słyszał o alertach i namysłach ale chyba do końca nie wie w którym kościele dzwoniło... Druga rzecz, w moim odczuciu jeszcze smutniejsza, to zachowanie pary nr 50, tak, renomowanej pary ekstraklasowej która zafundowała klasyczny double shot.Zawodnik licytujący 2 karo doskonale zdawał sobie sobie sprawę z tego co mogło zajść przy stoliku ale nadal nie wiem w jaki sposób wpłynęło to na jego decyzje wznowienia licytacji. Po prostu podjął decyzje że walczy w rozdaniu dalej mając na uwadze fakt ze w razie niepowodzenia, jest jeszcze możliwośc zamydlenia oczu sedziemu co jak widac trudne nie było. Straciliście Panowie sporo w moich oczach. Szkoda tylko ze nikogo ten watek nie wciągnął... PS: A sędzia który daje po 100% dla obu par , może spać snem spokojnym sprawiedliwego, bo przecież nikogo nie skrzywdził( za wyjątkiem par które para nr 50 przeskoczyła po adjuscie. Tylko co to ma wspólnego ze sprawdliwością to nie wiem. I mam też małą radę na przyszlość dla Pana sędziego. Jakby Pan taki kwiatek schował gdzieś skrzętnie w historii obu par, to nikt by się nawet nie domyślił, a Pan wywalił na 1sza stronę z wynikami wyrównanie 3,26%!. Trochę subtelności.... |
Autor: | bartaka [ 29 listopada 2018, o 14:18 ] |
Tytuł: | Re: W trosce o transparentność |
W turnieju na maksy, w licytacji dwustronnej, w tych założeniach przecież niemożliwym jest żeby 2 karo zbiegło. Z tym chyba liczył sie obrońca licytując 2 karo. Pełna zgoda z powyższą wypowiedzią Tomka. Pozdrawiam Bartek |
Autor: | rejent [ 29 listopada 2018, o 16:11 ] |
Tytuł: | Re: W trosce o transparentność |
@Tomek, Oskarżenie o premedytacyjnego double shota bardzo mi się nie podoba. Poczekajmy na wypowiedź zainteresowanych. Mam też inną złą wiadomość. Skoro zauważyłeś, że dostali wyrównanie do 100%, to dlaczego nie spytałeś: "Jakim cudem???". Za oddanie 90 WE mogli pobrać jedynie 91,3%! To przekłada się na 2,97% wyrównania. Zamiast 3,26%. Teraz jeszcze raz spójrzmy na ostateczne wyniki... Nikt nie lubi być ogrywany przez sędziego. pzdr |
Autor: | H_Klos [ 29 listopada 2018, o 18:44 ] |
Tytuł: | Re: W trosce o transparentność |
Cytuj: Za oddanie 90 WE mogli pobrać jedynie 91,3%! Ale nie spasowali i tych procentów nie dostali. Jeśli padły by pasy rozmowy by nie było. Zawieszenie przeciwnika nad pasem nad 1NT mogło jedynie oznaczać, że nie jest pewien czy to nie jest z fitem i nie ma znaczenia pozycja tylko uzgodnienie, o którym najwyraźniej S zapomniał. |
Autor: | michand [ 29 listopada 2018, o 19:19 ] |
Tytuł: | Re: W trosce o transparentność |
Krzysiek: Mi też nie podoba się jakiekolwiek oskarżanie, ale dopiero wyartykułowana wątpliwość nabiera mocy prawnej. Mi osobiście nie przyszłoby do głowy wzywać sędziego, bo wiem że moja akcja ( PASS czy 2 karo) nie ma nic wspólnego z tym czy był alert, czy był namysł. Po prostu decyzja: walczymy dalej czy bierzemy co nam los dał. Ludzko bym się wstydził próbując coś ugrać na tym że podjąłem czysto brydżową decyzję i dostałem jajo. Co któreś rozdanie na tym polega że trzeba coś zalicytować i wziąć na klatę konsekwencje swojej decyzji. Wrzuciłem na FB to rozdanie z pozycji zawodnika wznawiającego, zobaczymy co z tego wyjdzie. Link:http://www.forumbridge.pl/showthread.php/26338-Na-wznowieniu Pzdr |
Autor: | eltomek [ 29 listopada 2018, o 20:13 ] |
Tytuł: | Re: W trosce o transparentność |
michand napisał(a): Ludzko bym się wstydził próbując coś ugrać na tym że podjąłem czysto brydżową decyzję i dostałem jajo. +++++ |
Strona 1 z 2 | Wszystkie czasy w strefie UTC + 1 |
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group http://www.phpbb.com/ |