Teraz jest 28 marca 2024, o 12:48




Utwórz nowy wątek Odpowiedz w wątku  [ Posty: 17 ]  Przejdź na stronę Poprzednia strona  1, 2
 W trosce o transparentność 
Autor Wiadomość
użytkownik

Dołączył(a): 31 marca 2009, o 21:08
Posty: 73
Post Re: W trosce o transparentność
H_Klos napisał(a):
Ale nie spasowali i tych procentów nie dostali.

Ale dlaczego tłumaczysz mi oczywistą oczywistość? Przecież ja zupełnie nie o tym.

Z wypowiedzi Pana Sędziego wynika jednoznacznie, że zamierzał przyznać wyrównanie w taki sposób, jak gdyby 1NT zbiegło. Tyle tylko, że to nie było wcale warte 100%, które w rzeczywistości przyznał i sam ten fakt wypaczył wyniki turnieju.

pzdr


29 listopada 2018, o 21:01
Zobacz profil Wyślij e-mail
użytkownik

Dołączył(a): 29 listopada 2018, o 20:13
Posty: 56
Post Re: W trosce o transparentność
Moim zdaniem nastąpiło wykroczenie N w postaci wykorzystania informacji nielegalnej. Brak alertu nie był zamierzony ale wyciąganie wniosków z jego braku jest wykroczeniem. N posiadał następujące informacje: brak alertu+namysł+pas. Pas może i dziwny ale czy nie ma układów na pasa w tej pozycji w turnieju na maxy?
W podnosi kara co jest normalne z 7PC w zielonych. Niestety N postanowił wykorzystać zebrane informacje i poprawił na 2H. Może gdyby puścił pasem to doczekałby się wznowienia od S i WE nie robiliby "afery"?
1NT= dla NS czy 2D= dla WE dają ten sam trzeci wynik z rozdania (ok 90%) i wyrównanie ok 2,90% do końcowego wyniku.

Wg mnie sędzia podjął słuszną decyzję ale popełnił drobny błąd matematyczny w wyrównaniu, chociaż akurat istotny dla brązowego medalu...Ile % powinna otrzymać para nr 12 z NS? Pewnie mniej niż 98%

Pozdrawiam
Maciej Sukniak


29 listopada 2018, o 22:18
Zobacz profil Wyślij e-mail
użytkownik
Avatar użytkownika

Dołączył(a): 25 kwietnia 2016, o 16:03
Posty: 73
Post Re: W trosce o transparentność
Mimo tylu Waszych wypowiedzi mam jednak wątpliwość, czy to nieszczęsne 1 bez atu powinno być alertowane. Na pewno w Zasadach Alertowania nie znajdziemy takiego zapisu. Jedyne, co jest, to "W szczególnych przypadkach, np. w grze przeciwko zawodnikom niedoświadczonym lub zagranicznym, należy zawsze alertować zapowiedzi, których znaczenie może być zaskakujące dla przeciwników, nawet jeśli jest ono zwolnionez alertu..."
Tylko że tu sytuacja była odwrotna z tym doświadczeniem zawodników, więc trudno ją do tego zapisu podporządkować :oops: No i na pewno takie 1 bez atu nie jest zaskakujące, nawet z fitem. Moim zdaniem wynik trzeba zweryfikować, choćby minimalnie, gdyż wychodzi mi na to, że para arcymistrzów dostała za rozdanie 102,17 proc :P Pozdrawiam, Justyna


29 listopada 2018, o 22:34
Zobacz profil Wyślij e-mail
użytkownik

Dołączył(a): 10 kwietnia 2009, o 18:11
Posty: 286
Post Re: W trosce o transparentność
Dzień dobry

na moim poziomie tak rozczytałbym licytację

pewnie tak biegła licytacja:

pas 1D 1H pas
1NT pas pas 2D
2H

1H = wejście 8+
1NT = wybieram 1NT, bo lepiej za to płacą niż za 1H, a może da się wziąć 8 lew ?
nie ma żadnego przepisu mówiącego , przy układzie 53 trzeba grac 2kier,
co więcej, wielokrotnie gra się 3NT w meczach , a nie 4h/s bo jest latwiej wziąć 9 lew
pas na 1NT = hm , powiedziałem tylko o moich 8 punktach a mam ich aż 15 i singla, czy wyżej
nie 1NT wezmę pewnie 8 lew
2D = powalczmy
2H = coz, nie pozwolili grac 1NT , gramy 2kier,

gdzie jest wykroczenie ?
gdzie jakaś zła wola ?

Pozdrowienia

Jarek


30 listopada 2018, o 10:39
Zobacz profil Wyślij e-mail
użytkownik
Avatar użytkownika

Dołączył(a): 10 września 2008, o 20:56
Posty: 786
Post Re: W trosce o transparentność
Nie chciałem się wypowiadać w temacie z uwagi na to, że raczej nie przekonam kogoś, kto jak widzę ma już wyrobioną opinię, poza tym jak ktoś wie lepiej, to nie zamierzam na siłę go prostować, ale ponieważ padło kilka przekłamań i nieprawdziwych informacji, dorzucę jak to wyglądało w rzeczywistości i z naszego punktu widzenia, poza tym kilka osób chciało wiedzieć co się działo przy stole.
Fakty:
Licytacja miała trochę inny przebieg (ale nie zmienia to znacząco istoty problemu):
Pas___1karo__1 kier__Ktr
1BA*__ pas___pas**__2Karo
2 kier__3karo__3 kier __pas
4 kier
* - niealertowane
** - po namyśle
Przez zalicytowaniem 3 kier nastąpiło sprostowanie, że 1BA było chyba z fitem.

Można poprosić o przedstawienie swojej wersji wydarzeń także stronę NS, myślę, że potwierdzą wszystko.

Brak alertu spowodował, że rozdanie z naszej strony wyglądało zupełnie inaczej niż miało to miejsce w rzeczywistości. Dlatego wezwaliśmy sędziego, przedstawiając co się wydarzyło (przedstawione fakty zostały potwierdzone przez NS – w trakcie obecności sędziego nie było żadnych rozbieżności w przedstawieniu wydarzeń przy stoliku przez obydwie strony). Nie sugerowaliśmy sędziemu żadnego rozwiązania. Sędzia po kilku (może nastu) minutach poinformował o zmianie wyniku dla nas, końcowy kontrakt dla strony niewykraczającej 1BA – rozgrywa N i powiedział, że przyzna do tego wyniku wyrównanie dla naszej strony.
(Jak wyglądałaby rozgrywka i obrona 1BA? Można jedynie domniemywać: wist Kkaro, małe, 8, 10; w drugiej lewie albo mały trefl, albo małe karo (raczej to drugie), z pozycji rozgrywającego postawienie wtedy Waleta karo jest zagraniem na mniejszą szansę; najprawdopodobniej rozgrywka skończyłaby się na 6 lub w przypadku próby ukradzenia lewy pikowej na 5 lewach. Oczywiście nie można wykluczyć, że N trafi karo, co skończy się 8 lewami, albo zagraniem w trefla w drugiej lewie – wynik 7 lew ).

Zgłoszono w poprzednich postach, że tłumaczenie nie ma wpływu na akcję gracza W (pas czy 2karo)

Załóżmy, że gramy na zasłonach i N alertuje W swoją kontrę, po czym przybiegają do niego 2 pasy; zatem W wie, że przeciwnicy mają sfitowane kiery, zatem grając w kiery NS raczej uzyskają lepszy wynik niż grając w BA, stąd pas jest oczywisty.

W świetle naturalnego 1BA nie widać absolutnie niebezpieczeństwa sfitowanych kierów (S nie ma ich 6 bo spasował na 1BA, N nie ma fitu). Jak z pozycji W wygląda kontrakt 1BA (NS), w porównaniu do innych kontraktów (2karo WE, czy 2kier NS). Przy przykładowej ręce partnera x, Axx, AWxxx, Kxxx na BA przeciwnicy wezmą ok 8-9 lew, kontrakt karowy wygląda na ok 7-8 lew, podobnie kontrakt kierowy 7-8 lew. Zatem zostawienie 1BA będzie skutkowało najprawdopodobniej bardzo słabym zapisem – nasze trzy blotki karo przy najprawdopodobniejszym wiście karowym nie napawają optymizmem – parter będzie się nawijać, a wist pikowy wyrabia raczej lewy przeciwnikom. Przed problemem tym został postawiony Jarek, który zalicytował 2karo. Ja osobiście na 100% także zalicytowałbym 2karo. W turnieju na maksy, obie strony przed partią, przy równowadze siły, jeżeli mamy kolor sfitowany (partner na 90% ma 5 kar, gdyż z 4 karami i 5 treflami zalicytuje 2trefl), przy kontraktach na niskiej wysokości handicap prawie zawsze uzyskuje para utrzymująca się przy grze. Załóżmy, że na 1BA idzie tylko 6 lew, wtedy weźmiemy 50 podczas gdy na kara jest zapewne 8-9 lew. Jeżeli 1BA idzie 7-8 lew, wtedy nie boimy się przegrać bez 1, czy nawet bez 2. Ważne w takich sytuacjach jest także to, na kogo się gra, czy uważamy, że możemy być na tak niskiej wysokości skarceni, czy uważamy, że przeciwnicy bezbłędnie wistują itd. Inaczej będziemy licytować po partii, inaczej będziemy licytować na przeciwników, o których wiemy, że ostro kontrują. Kolejny argument jest taki, że graliście na nas wielokrotnie, wiecie, że nie odpuszczamy takich rozdań jak mamy fit.

Padł zarzut, czy uważamy, że nam to 2karo pozwolą grać? Może i nie, ale co mają zrobić, jak nie mają lepszej własnej gry? 2 kier może nie iść, 2BA także, trefle ukryte, piki trudne do znalezienia nawet jak mamy sfitowane 4-4 (z uwagi na 4 piki u W).

Stąd w naszej opinii zalicytowanie 2karo lub pasa zależy w 100% od znaczenia licytacji przeciwników.
Decyzję o zmianie kontraktu na 1BA uważam za jak najbardziej słuszną.

Chciałbym zwrócić jeszcze uwagę na UI jakie zostało oczywiście nieświadomie przekazane i nieświadomie wykorzystane przez NS. Skoro partner nie zaalertował 1BA i spasował to widać, że inaczej zrozumiał naszą licytację. Załóżmy, że partner alertuje 1BA, tłumaczy, że z fitem po czym pasuje z pełną świadomością. Co to znaczy? Najprawdopodobniej nie ma wejścia z 5-ma kierami, zatem zalicytowanie 2kier jest już wątpliwe. Druga kwestia, partner namyślał się nad 1BA, zatem najprawdopodobniej ma jakiś drugi kolor lub nadwyżkę, zatem dołożenie 4kier z 6PC jest także mocno wątpliwe w licytacji przepychowej a nie inwitowej jakim było 3kier.

Do zarzutów o double shota nie będę się odnosił, są one tak niskie i poniżej pasa; myślę, że wielu z was pamięta wielokrotnie sytuacje zgłoszenia przeze mnie czy przez Jarka po rozdaniu innej ilości lew wziętych w rzeczywistości (często także na swoją niekorzyść – także na tym turnieju).

Powtórzę jeszcze raz, że w mojej ocenie decyzja sędziego jest słuszna o zmianie wyniku na 1BA grane przez NS, natomiast może budzić wątpliwości wartość tego wyrównania. Najsprawiedliwszy byłby chyba wynik ważony, np. 20% 1BA 8 lew, 30% 1BA 7 lew, 40% 1BA 6 lew i 10% 1 BA 5 lew. Takie decyzje możemy podejmować oczywiście jak mamy sztab sędziów i przez kilka godzin analizują sytuację. Sędzia zapewne podjął taką decyzję, gdyż na tym etapie turnieju widział, że 1BA grane przez NS skutkuje maksem dla WE, a potem być może tego nie zweryfikował, jak doszły kolejne zapisy.

Oczywiście nieprawdą jest, że para nr 50 dostała z tego rozdania więcej niż 100%.

Dobrze byłoby skonsultować całe zdarzenie z osobami znającymi przepisy – niezależnie jaka to dyscyplina, jakieś przepisy i zasady gry obowiązują i do nich należy się stosować. Odnośnie wpisu Justyny - looknij na przepis 20F 5A, czy cały przepis 73, 75 itd. MPB.

Jeżeli jakaś komisja czy też sam sędzia stwierdzi, że wyliczenia z tytułu wyrównania są zawyżone, co spowoduje przetasowanie pomiędzy parami nr 50 i 31, to deklaruję zwrot organizatorowi w różnicy nagrody.

Pozdr
A


1 grudnia 2018, o 21:27
Zobacz profil Wyślij e-mail
użytkownik

Dołączył(a): 16 stycznia 2009, o 15:00
Posty: 8
Post Re: W trosce o transparentność
W ciągu 48 godzin od ogłoszenia wyników turnieju "KATARZYNKA" wpłynęło odwołanie i po jego rozpatrzeniu zgodnie z punktem II i podpunktem 4 Regulaminu GP-KPZBS 2018r nastąpiła poprawka tych wyników.Za zaistniałą sytuację przepraszam wszystkich uczestników tego turnieju.

Zdzisław Zachwieja


5 grudnia 2018, o 17:28
Zobacz profil Wyślij e-mail
Avatar użytkownika

Dołączył(a): 5 września 2008, o 20:54
Posty: 513
Lokalizacja: Bydgoszcz
Post Re: W trosce o transparentność
Zdzislaw56 napisał(a):
W ciągu 48 godzin od ogłoszenia wyników turnieju "KATARZYNKA" wpłynęło odwołanie i po jego rozpatrzeniu zgodnie z punktem II i podpunktem 4 Regulaminu GP-KPZBS 2018r nastąpiła poprawka tych wyników.Za zaistniałą sytuację przepraszam wszystkich uczestników tego turnieju.

Zdzisław Zachwieja


Cieszy mnie że mogę być dumnym członkiem rozumnej społeczności.
Przyznać się do błędu ,przeprosić i naprawić krzywdę to potrafią tylko porządni ludzie.
BRAWO MY.
Brydż to przyjemność bycia w miłym towarzystwie.

_________________
Gra w brydża to nie walka na śmierć i życie.Brydż to przyjemność bycia w miłym towarzystwie


5 grudnia 2018, o 22:04
Zobacz profil Wyślij e-mail WWW
Wyświetl posty nie starsze niż:  Sortuj wg  
Utwórz nowy wątek Odpowiedz w wątku  [ Posty: 17 ]  Przejdź na stronę Poprzednia strona  1, 2


Kto przegląda forum

Użytkownicy przeglądający to forum: Brak zalogowanych użytkowników i 24 gości


Nie możesz rozpoczynać nowych wątków
Nie możesz odpowiadać w wątkach
Nie możesz edytować swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz dodawać załączników

Skocz do:  
cron
Powered by phpBB © phpBB Group.
Designed by Vjacheslav Trushkin for Free Forums/DivisionCore.
Przyjazne użytkownikom polskie wsparcie phpBB3 - phpBB3.PL