Teraz jest 29 marca 2024, o 12:25


Regulamin działu


Zarząd KPZBS informuje, że nie ponosi odpowiedzialności i w żaden sposób nie ingeruje w treść wypowiedzi umieszczanych przez użytkowników na Forum.
Zastrzega sobie jedynie prawo do usuwania, w ciągu 24 godzin, listów o treści reklamowej, sprzecznej z prawem, wzywających do nienawiści rasowej, wyznaniowej, etnicznej
czy też propagujących przemoc oraz treści powszechnie uznanych za naganne moralnie, społecznie niewłaściwe i naruszających zasady Netykiety.

Przypominamy, że osoby zamieszczające opinie, o których mowa powyżej, mogą ponieść za ich treść odpowiedzialność karną lub cywilną.



Utwórz nowy wątek Odpowiedz w wątku  [ Posty: 4 ] 
 Problemik sędziowski 
Autor Wiadomość
użytkownik
Avatar użytkownika

Dołączył(a): 10 września 2008, o 20:56
Posty: 786
Post Problemik sędziowski
Mamy w okręgu nowych sędziów państwowych, poza tym aktywnie udziela się sędzia z zaprzyjaźnionego okręgu.
Dwie podobne sytuacje licytacyjne odzywki niewystarczającej:

1.
N___E___S___W
2C__X__pas__1D*
* - E zwraca W uwagę, a ten zmienia odzywkę i kładzie 2D

Jaką decyzję podejmuje arbiter w sytuacji powyższej, a jaką w sytuacji, gdy N zwraca uwagę W na odzywkę niewystarczającą??

2.
N___E___S___W
1C_pas__2D__pas
2D**
** - N kładzie 2D, ale partner zwraca mu uwagę, i N zmienia na 3D. N argumentuje, że mu się "źle wyciągnęło". Czy sędzia ma coś do zrobienia w tej sytuacji??

Pozdr
A


24 lipca 2012, o 20:28
Zobacz profil Wyślij e-mail
użytkownik
Avatar użytkownika

Dołączył(a): 2 października 2010, o 19:15
Posty: 87
Post Re: Problemik sędziowski
  1. W obu przypadkach wzywamy sędziego i w obu przypadkach decyzja będzie ta sama (niezależnie od wołającego). W celu wydania orzeczenia musimy ustalić skąd 1D wzięło się na stole. Widzę 2 możliwe wersje (nic nie stoi na drodze, żeby zawodnik przedstawił mi trzecią):
    1. myślał, że to było 1C
    2. źle wyciągnął z bidding boxa

    Ad b) jest to zapowiedź niezamierzona i może sobie zastąpić czym dusza zpragnie, ALE musi przekonać sędziego, że to rzeczywiście było niezamierozne (tj, w chwili wyciągania zapowiedzi nie chciał jej wyciągnąć).

    B) jest niestety znacznie bardziej skomplikowane:
    • N może zaakceptować 1D i licytacja toczy się bez żadnych konsekwencji
    • jeśli N niezaakceptuje, to jako że W JUŻ ZASTĄPIŁ to musi zastąpić na 2D i teraz trzeba ustalić co znaczyło 1D i jak to się ma do 2D, a opcje są nastepujące:
      • jeśli obie są naturalne, to nie ma dalszych konsekwencji
      • jeśli 2D ma to samo lub bardziej ścisłe znaczenie, to nie ma dalszych konswekencji
      • jeśli żadne z powyższych się nie zgadza, to E pasuje do końca licytacji
  2. Tak, ma. Sędzia musi sprawdzić, czy facet rzeczywiście źle wyciągnął. Jeśli istnieje prawdopodobieństwo, że tak nie było (np. ma rękę z którą po 1D mówi się 2D, albo po 1H mówi się 2D), to uznajemy że mamy odzywkę niewystarczającą. Jeśli zaś nas przekona, to mamy zapowiedź niezamierzoną i można ją bez żadnych konsekwencji wymienić,

Tak na szybko, bo się spieszę. Ogółem przepis 27.
Aha, mogą być ograniczenia wistowe w bardzo specyficznych przypadkach znaczeń odzywek 1d i 2d.

=================
Żeby uniknąć sytuacji, że ktoś wejdzie i źle zrozumie jeszcze raz pozwolę sobie podkreślić, że podane przeze mnie warianty w punkcie B zawężają się do sytuacji, gdy zawodnik sam poprawił odzywkę przed przybyciem sędziego, więc nie ma pełnego wachlarza możliwości z przepisu 27.

_________________
Międzynarodowe Prawo Brydżowe 2007


Ostatnio edytowano 26 lipca 2012, o 13:46 przez MarcinW, łącznie edytowano 2 razy

25 lipca 2012, o 21:34
Zobacz profil Wyślij e-mail
użytkownik
Avatar użytkownika

Dołączył(a): 10 września 2008, o 20:56
Posty: 786
Post Re: Problemik sędziowski
Dzięki Marcin,

reasumując, jak się gościowi w 2-gim przypadku źle wyciągnęło, poprawia na 3D i nie ma konsekwencji.

Wracając z kolei do problemu 1, wiadomo, że 1D jest negatem a 2D naturalne. Rozważmy sytuację, gdy N nie zaakceputaje 1D, skoro W zmieni na 2D to będzie musiał to grać, jeżeli opsom to będzie pasowało.
Czy istnieje jakaś możliwość, żeby jednak dać szansę E na dalszą licytację??

A


26 lipca 2012, o 08:16
Zobacz profil Wyślij e-mail
użytkownik
Avatar użytkownika

Dołączył(a): 2 października 2010, o 19:15
Posty: 87
Post Re: Problemik sędziowski
Na start dopowiem tylko, że jeśli 1D negat a 2D naturalne i N zaakceptuje 1D, a W nie wskaże kar do końca licytacji i jeśli EW zostaną obrońcami, to na E zostaną nałożone ograniczenia wistowe tj. przy pierwszej sposobności wyjścia (np. pierwszy wist, albo w środku rozgrywki - zależnie od tego kto rozgyrwa) można mu nakazać bądź zakazać wyjścia w karo (zakaz utrzymuje się tak długo jak człowiek będzie przy piłce),

Czy istnieje możliwość, żeby E dać szansę? Bardzo nikła, ale rzeczywiście jest. Opiera się ona na przepisie 81C5 - sędzia ma prawo uchylić sprostowanie nieprawidłowości, wedle własnego uznania, gdy występuje o to strona niewykraczjąca. Osobićie zezwoliłbym na uchylenie niemal wyłącznie w sytuacji, w której na EW zasiada para, która dopiero zaczyna przygodę z brydżem sportowym (jacyś kółkowicze). Naturalnie inni sędziowie mogą mieć inne kryteria np. zawsze uchylają jeśli strona niewykraczająca o to prosi, niemniej ja wysoce cenię wartość edukacyjną wprowadzenia werdyktu w życie. Oducza to ludzi samowolnych zmian zapowiedzi i dalszego komplikowania sprawy zamiast wezwać sędziego wcześniej.

Swoją drogą przypadek 1. wydaje mi się, wbrew pozorom, bardziej złożony niż to jest przyzwoite, w zasadzie z zpewnością nadaje się na ćwiczenie na kursokonferencji i wcale nie byłoby to z grupy najłatwiejszych (oszałamiająco trudny też nie jest).

Zgaduję, że w drugim problemie sędzia nic od życia nie chciał, zaś w pierwszym pozwolił na dalszą licytację E, gdyż źle się wczytał w przepis 27 (albo ja się źle wczytałem ^^ ), co wcale nie jest takie trudne (w przypadku wielu sędziów byłbym wręcz zaskoczony gdyby cały werdykt wydali poprawny). Ogółem jeśli okres reklamacyjny nie zdążyłby upłynąć, to obie strony mogą domagać się wyniku rozjemczego (zwykle 60/60 ale wcale tak być nie musi).

_________________
Międzynarodowe Prawo Brydżowe 2007


26 lipca 2012, o 10:51
Zobacz profil Wyślij e-mail
Wyświetl posty nie starsze niż:  Sortuj wg  
Utwórz nowy wątek Odpowiedz w wątku  [ Posty: 4 ] 


Kto przegląda forum

Użytkownicy przeglądający to forum: Brak zalogowanych użytkowników i 32 gości


Nie możesz rozpoczynać nowych wątków
Nie możesz odpowiadać w wątkach
Nie możesz edytować swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz dodawać załączników

Skocz do:  
cron
Powered by phpBB © phpBB Group.
Designed by Vjacheslav Trushkin for Free Forums/DivisionCore.
Przyjazne użytkownikom polskie wsparcie phpBB3 - phpBB3.PL