Teraz jest 28 marca 2024, o 22:29


Regulamin działu


Zarząd KPZBS informuje, że nie ponosi odpowiedzialności i w żaden sposób nie ingeruje w treść wypowiedzi umieszczanych przez użytkowników na Forum.
Zastrzega sobie jedynie prawo do usuwania, w ciągu 24 godzin, listów o treści reklamowej, sprzecznej z prawem, wzywających do nienawiści rasowej, wyznaniowej, etnicznej
czy też propagujących przemoc oraz treści powszechnie uznanych za naganne moralnie, społecznie niewłaściwe i naruszających zasady Netykiety.

Przypominamy, że osoby zamieszczające opinie, o których mowa powyżej, mogą ponieść za ich treść odpowiedzialność karną lub cywilną.



Utwórz nowy wątek Odpowiedz w wątku  [ Posty: 13 ]  Przejdź na stronę Poprzednia strona  1, 2
 Gramy dalej... 
Autor Wiadomość
użytkownik
Avatar użytkownika

Dołączył(a): 25 lutego 2010, o 21:48
Posty: 806
Post Re: Gramy dalej...
Cytuj:
Skoro wynik rozdania jest taki sam, to nie odniósł korzyści, w każdym razie ja tak to czuję i tak też opisuje to MPB.

Odnosisz się w tym momencie do sytuacji sprzed popełnienia fałszywki. Wynik rozdania byłby (może) taki sam. Ale tu są konkretni gracze i konkretna obrona, nie GIB lub inny Deep (sam pisałeś, że WBF, EBL i MPB nie wymagają od zawodników umiejętności gry, skąd zatem te porównania?) Tutaj obrońcy wzięli 5lew - w ramach obrony bez wykroczenia. (do tej pory - do 9.lewy - ta fałszywka, rzeczywiście nie miała żadnego wpływu). Dzięki wykroczeniu wzięli dodatkową lewę.

Cytuj:
Nie nie szukamy, zapisalibyśmy swoje.

W obu przypadkach niewykraczający nie mają szkody, a wykraczający korzyści, więc nie ruszamy do P64C, tylko pozostajemy w ramach automatu z P64A.

Czy porównując te dwie sytuacje, naprawdę nie można dostrzec korzyści w pierwszym przypadku?



PS. mam nadzieję, że nie traktujesz tej wymiany zdań jako próby dyskredytacji. Próbuję jedynie wykazać absurdalność (wg mnie, zapewne subiektywnie) niektórych przepisów MPB lub sposobu ich interpretacji.
Może ktoś inny się też wypowie w tej kwestii

Pozdr.
T.

_________________
Pozdr.
T.


29 stycznia 2012, o 21:45
Zobacz profil Wyślij e-mail
użytkownik
Avatar użytkownika

Dołączył(a): 2 października 2010, o 19:15
Posty: 87
Post Re: Gramy dalej...
eltomek napisał(a):
Odnosisz się w tym momencie do sytuacji sprzed popełnienia fałszywki. Wynik rozdania byłby (może) taki sam. Ale tu są konkretni gracze i konkretna obrona, nie GIB lub inny Deep (sam pisałeś, że WBF, EBL i MPB nie wymagają od zawodników umiejętności gry, skąd zatem te porównania?)

Przepisy też mówią o sytuacji sprzed wykroczenia i wedle tego rozważają zaistnienie szkody lub nie. Wynik oczekiwany z rozdania może być ważony jeśli zajdzie taka potrzeba w celu dokładniejszej oceny rozdania. Bardzo często można bardzo precyzyjnie określić oczekiwany wynik z rozdania bezpośrednia sprzed wykroczenia.

Cytuj:
Tutaj obrońcy wzięli 5lew - w ramach obrony bez wykroczenia. (do tej pory - do 9.lewy - ta fałszywka, rzeczywiście nie miała żadnego wpływu). Dzięki wykroczeniu wzięli dodatkową lewę.

Ale automat im ją zabrał skutkiem czego nie odnieśli żadnej korzyści.


Cytuj:
Czy porównując te dwie sytuacje, naprawdę nie można dostrzec korzyści w pierwszym przypadku?

Korzyść nie jest brakiem kary (częsty błąd wychowawczy wśród rodziców).

Cytuj:
PS. mam nadzieję, że nie traktujesz tej wymiany zdań jako próby dyskredytacji.

Nie, jedynie gubię się momentami np. gdy pojawia się pytanie z cytatem z przepisów z '97 roku. Nie zrozumiałem tego zabiegu, podobnie jak niemożności zaakceptowania mechanizmu P64C.

Cytuj:
Próbuję jedynie wykazać absurdalność niektórych przepisów MPB lub sposobu ich interpretacji.

W wielu przypadkach jest mało do interpretowania, gdyż napisano to wprost pod warunkiem, że MPB rozważa się całościowo, a nie wybiórczo - jeśli MPB mówi o rekompensacie w przypadku szkody, to trzeba przeczytać co szkoda oznacza.

Cytuj:
Może ktoś inny się też wypowie w tej kwestii

Możliwe, że przydałoby się, zawsze miałem nieszczególny talent do tłumaczenia. :/

_________________
Międzynarodowe Prawo Brydżowe 2007


29 stycznia 2012, o 22:23
Zobacz profil Wyślij e-mail
użytkownik
Avatar użytkownika

Dołączył(a): 25 lutego 2010, o 21:48
Posty: 806
Post Re: Gramy dalej...
MPB'97 zacytowałem przypadkiem - kiedyś nawoływałeś do czytania i wkleiłeś link do niego i tak mi zostało na pulpicie. Tam zajrzałem.

Co do zastosowania P64C.

Właśnie uważam, że powinien on być stosowany w takiej sytuacji
(po wykreśleniu P64A2(II)). Twierdzę, że przy tej obronie strona niewykraczająca poniosła stratę. Ta obrona potrafiła wyegzekwować tylko 5 lew.
Dopiero Forta uzyskana w wyniku wykroczenia dała 6. lewę. Gdyby rozpatrywać rozdanie od momentu sprzed popełnienia FR i opierać się na GIB'ie lub Deep'ie, to w tym rozdaniu, przypuszczam, że oczekiwanym wynikiem jest -2.
A z drugiej strony mogę powiedzieć, że obrońcy zagraliby jeszcze gorzej i mogli pozwolić rozgrywającemu na 6 lew treflowych, pikową, karową i 2 kierowe (wszak nie ma wymogu umiejętnej obrony :lol: ) Dlaczego wynik oczekiwany mam brać z grającego nieomylnie GIB'a, a nie z realnie zaistniałej sytuacji?

A do jakiego wyniku oczekiwanego ma się odwołać "nieinformatyczny" sędzia, na tasowanych rozdaniach?


Cytuj:
Korzyść nie jest brakiem kary (częsty błąd wychowawczy wśród rodziców).
Nie brak kary uważam za korzyść, ale porównując te dwie sytuacje - w tej pierwszej korzyścią jest możliwość wykorzystania nielegalnie uzyskanej forty w stosunku do jej braku w drugim. Kara w obu przypadkach jest taka sama +1,

Cytuj:
Cytuj:
Rozumiem, że gdyby ta forta została w ręce obrońcy, który nie dochodzi do piłki, werdykt byłby taki sam. +1 czyli swoje. Bo automat P64A2 działa. Czy wtedy szukalibyśmy sprawiedliwości na stole: co by było gdyby...?


Nie nie szukamy, zapisalibyśmy swoje.

Czyli, abstrahując od tego rozdania:
gramy 3nt
Obrońca popełnia FR, lewę bierze rozgrywjący.
Ten sam Obrońca bierze lewę (już 5. swojej strony). Orientuje się, że popełnił fałszywkę i ma fortę z tego wynikającą. Co może zrobić?

1. zdjąć fortę - (dalej fauluje)
2. zachować się fair i odejść bokiem.

Skutki:

ad 1. werdykt sędziowski: +1, znaczy kontrakt bez 1
ad.2. werdykt sędziowski: +1, znaczy kontrakt zrealizowany

Wnioski?........ :(

Gdyby to była matematyka, zakończyłbym:
C.N.D.


PS. może u podstaw decyzji o usunięciu P64A2(II) był fakt, że w przepisie tym był zapis o JEDNEJ takiej lewie. Przecież takich fort mógł nazbierać więcej (jak Kaziu w przykładzie Mietka). Może do takich sytuacji przewidziano P64C? Nie mam pojęcia...

Pozdr.
T.

_________________
Pozdr.
T.


29 stycznia 2012, o 22:43
Zobacz profil Wyślij e-mail
Wyświetl posty nie starsze niż:  Sortuj wg  
Utwórz nowy wątek Odpowiedz w wątku  [ Posty: 13 ]  Przejdź na stronę Poprzednia strona  1, 2


Kto przegląda forum

Użytkownicy przeglądający to forum: Brak zalogowanych użytkowników i 21 gości


Nie możesz rozpoczynać nowych wątków
Nie możesz odpowiadać w wątkach
Nie możesz edytować swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz dodawać załączników

Skocz do:  
cron
Powered by phpBB © phpBB Group.
Designed by Vjacheslav Trushkin for Free Forums/DivisionCore.
Przyjazne użytkownikom polskie wsparcie phpBB3 - phpBB3.PL